Бакуниана навальных

Мало кто читал совершенно замечательное творение – «Исповедь» знаменитого революционера-анархиста Михаила Бакунина перед Николаем Первым. Это довольно ёмкое сочинение написано в Петропавловской крепости в 1850 году и публиковалось только после Октябрьского переворота, когда были вскрыты архивы Третьего Отделения, под редакцией и с комментариями Стеклова, в 1921 году.   

            Бакунин после революционного вояжа по Европе в сороковых был сдан властям России и попал в крепость, где написал «Исповедь», предназначенную только для одного читателя – императора. Среди безумного раскаяния и самоуничижения, которые можно было оправдать борьбой за жизнь, есть совершенно чёткие позиции. Нам интересна логика революционеров, которая никогда не совпадает с логикой самой революции. В случае с Бакуниным, интересно то, что Бакунин предельно откровенен в основных революционных моментах. Эти моменты таковы:

            1. Установка на революцию как на сплошное, без разбора, разрушение порядка.

            2. Что будет после разрушения, какой порядок – не имеет значения. Заботиться об этом – не наш вопрос.

            3. После революции всё сведётся к диктатуре.

            Красочные цитаты Бакунина поразительно напоминают общую демагогию революционеров. Есть смысл их припомнить, в особенности, если учесть, что многие их забыли, или не знали о них.

            Итак, первый блок – намерения: 

            «Я хотел всеми силами и всеми возможными средствами вдохнуть революцию в России и бунтовать против царя, и разрушить существующий порядок». (Бакунин М.А., Исповедь, СПб, Азбука-классика, 2010, с. 91) 

            «Я желал в Богемии (нынешняя Чехия – авт.) революции решительной, радикальной – одним словом, такой, которая, если бы она была побеждена впоследствии, однако успела бы все так переворотить и поставить вверх дном, что австрийское правительство после победы не нашло бы ни одной вещи на своем старом месте» (с. 131)

            «Хотел разрушить все замки, сжечь в целой Богемии решительно все процедуры, все административные, равно как и судебные, как и правительственные …»

            Далее, второй блок – ради чего:

            «Не раз … говаривал немцам и полякам, когда в моем присутствии спорили о будущих формах правления: «Мы призваны разрушать, а не строить, строить будут другие, которые и лучше, и умнее, и свежее нас» (с. 107) 

            Очаровательное признание, не правда ли?

            Далее, третий блок: диктатура:

            «Я думал, что в России более чем где, будет необходима сильная диктаторская власть…» (с. 104)

            «В Праге должно заседать революционное правительство с неограниченной диктаторской властью». (с. 132)

            И далее – занятная для Бакунина фраза: «Уничтожены также все клубы, журналы, все проявления болтливой анархии, все покорены одной диктаторской властью». (с. 133)

            Вот эта логика революции – от разрушения к диктатуре стыдливо скрывают все революционеры, поскольку объяснить массам, что их поведут на убой только для того, чтобы плеть сменить на гильотину – довольно проблематично.   

            Можно, кончено, усомниться, что Бакунин – не авторитет в этом деле. 

            Во-первых, авторитет. По тем временам, его влияние было значительно больше, чем, к примеру, Маркса, Лассаля, Прудона. Во-вторых, есть масса источников и исторических примеров, которые красочно говорят, что все революции скатываются к диктатуре.

            Вот это самое интересное у революционеров: борьба с тиранией с помощью значительно большей тирании. Замена барской плети на гильотину – воистину оригинальный, воистину революционный ход мысли. 

            И это притом, что есть фрагменты, которые говорят, что понимание сложности управления страной были очевидны и для них. 

            Бакунин: «Одну истину понял я совершенно: что правительственная наука и правительственное дело так велики, так трудны, что мало кто в состоянии постичь их простым умом, не быв к этому приготовлен особым воспитанием». (с. 97) 

            Так что же их влекло к разрушению, если было это понимание? Ответ один – наём. Бакунин просто наёмник. Если не наём, то мучительная жажда славы, даже путём разрушения. Это слава Герострата.

            Даже если он, как следует из заверения Стеклова, водил за нос Николая, очевидность правдивости главного – Бакунин понимал себя как разрушителя и только – остается неизменным, потому что на вопрос: а что будет после революции, после бунта, - ответ был один: неизвестно, главное, чтобы произошел переворот, а там придут другие – чистые и честные и завершат работу. Это значит, он просто воспринимал разрушение как наёмник или человек с геростратовым комплексом.   

            Как это похоже на современную ситуацию! 

Иван Рокотов